1. Основанием постановления обвинительного приговора является бесспорно установленный факт того, что:
1) имело место преступление;
2) лицо виновно в его совершении;
3) отсутствуют основания прекращения уголовного дела (см. также комментарий к ст. ст. 20, 24 — 28, 212, 239, 439 УПК).
За исключением истечения сроков давности уголовного преследования и издания акта об амнистии. Как отмечено в коммент. ст., при наличии оснований прекращения уголовного дела, приведенных в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК, выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
2. Обвинительный приговор должен опираться на совокупность согласующихся между собой доказательств и не может основываться на предположениях. При этом необходимо решительно изживать из судебной практики необоснованное осуждение как грубейшее нарушение законности, попирающее права граждан и подрывающее авторитет правосудия.
Во всех таких случаях обязательно принимать меры к восстановлению чести и достоинства граждан, а также их трудовых, имущественных, жилищных и иных прав .
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Там же. С. 282 — 283.
3. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Исходя из этого положения, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. И, кроме того, суды обязаны неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
4. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. .
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» // Там же. С. 151.
5. Суд вправе постановить обвинительный приговор без назначения наказания, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным.
6. Основания вынесения оправдательного приговора:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии подсудимого состава преступления;
3) подсудимый не причастен к совершению преступления.
7. Для суда присяжных основанием вынесения оправдательного приговора является оправдательный вердикт присяжных заседателей.
8. В ч. 2 коммент. ст. установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию .
9. Если после рассмотрения всех доказательств, собранных по делу, суд в совещательной комнате придет к выводу о том, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано и следствием исчерпаны все возможности к собиранию дополнительных доказательств, он обязан постановить оправдательный приговор или вынести обвинительный приговор лишь по тому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнения .
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Там же. С. 283.
Комментарий к Статье 302 Уголовно-процессуального кодекса
1. Приговор суда может быть обвинительным или оправдательным.
2. Обвинительный приговор постановляется в том случае, когда в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого в совершении преступления.
3. При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его совокупностью других доказательств, собранных по делу.
При изменении подсудимым показаний, данных им в процессе дознания и предварительного следствия, суд обязан проверить те и другие его показания, выяснить причину изменения подсудимым первоначальных показаний и после тщательного исследования в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, дать им оценку. В этом случае суд должен привести мотивы, почему он одни показания признает достоверными и отвергает другие.
4. Среди оправдательных приговоров по основаниям их постановления можно выделить 4 группы:
1) оправдательный приговор выносится в случае, если не установлено событие преступления;
2) в тех случаях, когда имеющиеся доказательства сомнительны или их недостаточно для принятия решения по делу (имеется только признание подсудимого, не подтвержденное иными доказательствами), а возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств полностью исчерпаны, суд выносит оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления. Включение в оправдательный приговор каких-либо формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается;
3) отсутствие состава преступления признается основанием для постановления оправдательного приговора тогда, когда событие имело место, факт совершения подсудимым определенных деяний установлен, но они не являются преступными в соответствии с действующим законодательством;
4) суд также постановляет оправдательный приговор, когда коллегией присяжных заседателей в отношении подсудимого вынесен оправдательный вердикт.
5. Независимо от оснований оправдания подсудимый во всех случаях считается невиновным в совершении преступления. Это влечет за собой реабилитацию его в порядке, предусмотренном законом (см. комментарий к ст. ст. 133 — 139).
6. Закон требует выносить обвинительный приговор лишь в том случае, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Из этого следует, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, что обвинительный приговор должен основываться на бесспорных и убедительных доказательствах, когда судом исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не удалось установить, толкуются в пользу подсудимого.
7. Среди обвинительных приговоров в зависимости от основания их постановления закон различает три вида приговоров:
1) обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным. Такой вид приговора возможен, когда виновность подсудимого доказана и назначенное судом наказание по действующему законодательству подлежит отбыванию;
2) обвинительный приговор с освобождением от назначенного судом наказания постановляется, когда виновность подсудимого доказана, но в связи с определенными обстоятельствами он освобождается от отбывания наказания;
3) суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания в тех случаях, когда виновность подсудимого доказана, но к моменту вынесенного приговора возникли обстоятельства, являющиеся по закону основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
8. Закон определяет случаи, когда суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от назначенного наказания:
1) такой вид приговора возможен при условии, что к моменту постановления приговора издан акт амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного по приговору суда;
2) решение об освобождении от назначенного наказания суд принимает и в том случае, когда время нахождения подсудимого под стражей по рассматриваемому делу с учетом правил зачета, установленных Уголовным кодексом, поглощает полностью наказание, назначенное по приговору суда;
3) такой приговор согласно п. 8 ст. 302 УПК РФ суд постановляет в случае истечения, к моменту постановления приговора, срока давности уголовного преследования.
Однако правовым основанием для этого служит ст. 78 УК РФ, предусматривающая освобождение не от наказания, а от уголовной ответственности, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ более предпочтительно для осужденного. Исходя из этого в такой ситуации целесообразнее выносить приговор без назначения наказания.
Помимо указанных, в ст. 302 УПК РФ закон предусматривает и иные основания для постановления приговора с освобождением от наказания;
4) согласно п. 5 ст. 317.7 УПК РФ, принимая судебное решение при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд по своему усмотрению с учетом положений ст. ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ может освободить подсудимого от назначенного ему наказания;
5) согласно ст. 446 УПК РФ время, проведенное лицом, совершившим преступление во вменяемом состоянии, но затем заболевшим душевной болезнью, в связи с чем к нему судом были применены принудительные меры медицинского характера, засчитывается в соответствии со ст. 103 УК РФ в срок отбывания наказания; в случае если этот срок поглощает наказание, назначенное судом, подсудимый освобождается от назначенного ему наказания.
Кроме того, отдельные основания для постановления приговора с освобождением осужденного от назначенного ему наказания предусмотрены УК РФ, хотя в УПК РФ, к сожалению, не указаны;
6) согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания осужденному, содержащемуся под стражей, в качестве основного вида наказания — штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания;
7) согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае изменения обстановки или если совершенное им преступление перестало быть общественно-опасным, освобождается судом от назначенного ему наказания;
согласно ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной, кроме психического расстройства, тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобожден от его отбывания.
Обвинительный приговор без назначения наказания постановляется в следующих случаях:
— если издан акт амнистии, освобождающий подсудимого от уголовной ответственности (ст. 84 УК РФ);
— если к осужденному несовершеннолетнему суд вместо уголовного наказания применяет принудительные меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 432 УПК РФ);
— если осужденного несовершеннолетнего суд вместо применения уголовного наказания в виде лишения свободы помещает в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ст. 432 УПК РФ).
9. При постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию, суд обязан в приговоре указать вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.
10. Наказание должно быть справедливым. Оно назначается в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
11. В том случае, когда основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования (см. комментарий к ст. 24) будут выяснены в ходе судебного разбирательства, суд должен продолжать рассмотрение уголовного дела в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, до его разрешения по существу.
12. Если будет установлено, что отсутствует событие преступления или отсутствует в деянии подсудимого состав преступления (п. п. 1, 2 ст. 24), суд постановляет оправдательный приговор. Такое же решение суд принимает, если будет установлено, что подсудимый не причастен к совершению преступления (п. 1 ст. 27).
13. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд приходит к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении), выносимом одновременно с приговором. В описательно-мотивировочной части приговора в этом случае лишь указывается, что уголовное дело в этой части прекращено отдельным определением (постановлением) (п.
11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 6 февраля 2007 г.
N 7, от 16 апреля 2013 г. N 11)).
Предъявление обвинения
Как ранее писала «АГ», П.К. проживал в квартире вместе с бабушкой Т.К., дядей А.М. и несколькими друзьями, занимавшими отдельную комнату.
По версии следствия, в ночь с 10 на 11 августа 2017 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Т.К. нанес ей, лежащей на кровати, сквозной удар кухонным ножом в область лица и шеи, отчего она скончалась на месте.
Присяжные признали подсудимого невиновным, посчитав недоказанной его причастность к совершению инкриминируемых деяний
Тем же ножом П.К. затем ударил спящего А.М. также в область шеи и лица, тем самым причинив его здоровью вред средней тяжести.
Как показал потерпевший, будучи ранен, он выбежал на улицу, где потерял сознание, и очнулся только в реанимации. При этом скорую и полицию вызвал сам П.К., который, как следовало из обвинительного заключения, сразу признался в содеянном и в ходе задержания пояснил, что убил бабушку за то, что та постоянно упрекала его мать и заставляла работать, несмотря на плохое самочувствие, а дядю «наказал» за аморальный образ жизни и «оставил в живых», чтобы тот одумался, перестал пить и вспомнил о своих детях. В отношении задержанного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органами предварительного расследования действия П.К. были квалифицированы по ч. 1 ст.
105 (убийство), а также по п. «з» ч. 2 ст.
112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия). Кроме того, по версии следствия, в день, когда были совершены преступления, обвиняемый направил бывшей жене, с которой они находились в разводе более полугода, СМС-сообщение о том, что убил бабушку и дядю.
Оправдание присяжными
Уголовное дело рассматривалось в Измайловском районном суде г. Москвы с участием коллегии присяжных. В заседании подсудимый вину не признал, подчеркнув, что в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, оговорил себя.
Как ранее пояснял «АГ» адвокат АП г. Москвы Армен Мартиросян, защищавший П.К. на стадии рассмотрения дела судом, его доверитель тогда не понимал серьезности самооговора и вскоре после дачи показаний отказался от них.
В ходе заседания он пытался объяснить присяжным мотивы, по которым взял вину на себя (как уточнил защитник, П.К. предполагал, что в убийстве могут обвинить ранее судимого дядю, и хотел его уберечь). Однако председательствующий судья сделал замечание, и в итоге подсудимый просто сказал, что не признает вину, но не знает, как это пояснить.
«Он давал пояснения ровно настолько, насколько позволял закон», – подчеркивал защитник. В прениях Армен Мартиросян отмечал, что сторону обвинения не смущал тот факт, что самооговор подсудимого не согласуется с доказательствами по делу. Защитник тогда обратил внимание присяжных на необходимость установления фактических обстоятельств дела.
В частности, подчеркивал он, о каких «внезапно возникших неприязненных отношениях» может идти речь, если пострадавшие во время совершения подсудимым преступных деяний уже спали?
Адвокат также отмечал, что стороной обвинения не были представлены доказательства, четко отвечающие на вопрос, что именно произошло в ту ночь. Кроме того, экспертные заключения не только не подтверждали версию обвинения, но и опровергали ее, подтверждая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания. Доказательства обвинения, подчеркивал адвокат, подтверждают лишь неоспоримые факты – что Т.К.
была убита, а здоровью А.М. причинен вред средней тяжести. Так, согласно показаниям свидетелей, находившихся в квартире в период совершения преступлений, между убитой и потерпевшим еще днем произошла ссора.
Кроме того, свидетель обвинения – врач скорой помощи – отмечала, что, приехав на место происшествия, оказывала А.М. первую помощь, при этом он находился в сознании, несмотря на тяжелое состояние.
Особое внимание присяжных защитник обратил на то, что информация в СМС-сообщении, которое, по версии обвинения, подсудимый направил бывшей жене в день совершения преступлений, не соответствует действительности, поскольку дядя не был убит, и это было известно изначально. Кроме того, в судебном заседании бывшая супруга подсудимого сообщила, что узнала о случившемся от соседки спустя несколько дней. Однако далее она заявила, что получила СМС от бывшего мужа через полчаса после происшествия.
Защитник обратил внимание присяжных, что в СМС-сообщении, приобщенном к материалам дела 7 месяцев спустя (после второго допроса бывшей жены П.К. в качестве свидетеля), фигурировало время отправления 18:31. Адвокат подчеркнул, что подсудимый не мог направить данное сообщение, поскольку в это время уже находился в СИЗО.
Что касается предъявленного обвинением коллегии присяжных вещественного доказательства – ножа со следами крови, защитник подчеркнул, что на рукоятке отсутствовали отпечатки пальцев подсудимого. Кроме того, согласно экспертному заключению следы крови на ноже принадлежат А.М., а пот на рукоятке – убитой. «Логично предположить, что если на лезвии ножа кровь А.М., а на рукояти – пот Т.К., то последняя могла ранить потерпевшего данным ножом, – заявлял он в прениях.
– Возникают резонные вопросы: почему на ноже нет крови Т.К., и тот ли это нож, которым она была убита? На эти вопросы мог бы ответить А.М., если бы пришел в суд».
В итоге присяжные признали совершение подсудимым инкриминируемых деяний недоказанным и единогласно вынесли оправдательный вердикт в связи с непричастностью П.К. к совершению преступлений. 1 августа суд на основании вердикта вынес оправдательный приговор с правом оправданного на реабилитацию, а также отменил меру пресечения в виде стражи.
Прокуратура обжаловала приговор
Впоследствии Измайловская межрайонная прокуратура обжаловала приговор. В апелляционном представлении (есть у «АГ») гособвинение ссылалось на незаконность приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. «Стороной защиты неоднократно нарушались требования закона, что выражалось в оказании воздействия на присяжных заседателей и доведения до последних сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела», – сообщалось в документе.
Также отмечалось, что председательствующий судья не принимал достаточных мер для предотвращения указанных нарушений и устранения их последствий.
В частности, прокуратура утверждала, что защитник подсудимого в ходе допроса свидетеля неоднократно ссылался на протокол его допроса, который не был исследован в присутствии присяжных. Кроме того, в ходе допроса другого свидетеля защитник не давал стороне обвинения задать вопросы, высказывая собственные позицию по делу и выводы, а подсудимый во время допроса сообщал присяжным сведения о своей личности и личности потерпевшего. Таким образом, полагало гособвинение, подсудимый и его защитник убеждали присяжных в том, что вина в совершении преступления лежит на другом лице, а также ссылались на процессуальные документы, не исследованные в заседании.
На протяжении всего выступления в прениях, как указала прокуратура, защита высказывала собственное мнение о доказательствах обвинения, искажала фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, перебивала процессуального оппонента. «Таким образом, допущенные представителями стороны защиты нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер и не получили должной реакции председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении представленных стороной обвинения доказательств, отразилось в формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта», – резюмировалось в апелляционном представлении.
Возражения защитника
В своих возражениях (имеются у «АГ») на апелляционное представление Армен Мартиросян указал, что изложенные в нем доводы прокуратуры несостоятельны, необоснованны, незаконны и не соответствуют действительности, а приговор является законным, обоснованным и справедливым. «Суд не ограничивал сторону обвинения в представлении доказательств виновности П.К., наоборот, всячески поддерживал сторону обвинения во всем от начала до конца судебного процесса, удовлетворяя все ходатайства государственного обвинителя без исключения, несмотря на возражения защиты, а вот ходатайства адвоката-защитника в большинстве были оставлены без удовлетворения», – отмечалось в документе.
Таким образом, защитник счел, что фактически имело место ограничение права адвоката и подсудимого на реализацию своих прав в полном объеме. «Нельзя согласиться и с содержащимися в апелляционном представлении доводами о том, что якобы подсудимый и свидетель затрагивали личность потерпевшего и подсудимого, тем самым нарушая закон, поскольку в соответствии с ч. 8 ст.
335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Более того, данная норма закона касается подсудимого, но никак не потерпевшего», – сообщалось в возражениях.
Защитник добавил, что во всех необходимых случаях председательствующий судья реагировала на высказывания сторон и обращалась к присяжным с просьбой не принимать эту информацию во внимание при вынесении вердикта.